Ce que nous savons, ce que nous ne savons pas et les dangers à venir

 Commençons par ce que nous ne savons pas. Les experts ne savent toujours pas quel (s) produit (s) chimique (s) ont été impliqués dans la terrible attaque chimique, presque certainement par les airs, contre le village de Khan Sheikhun dans la province d'Idlib en Syrie. L'agent nerveux sarin, le chlore et des combinaisons inconnues de produits chimiques ont tous été identifiés comme possibles, mais au cours des 48 premières heures, rien n'a été confirmé. Nous ne savons pas encore avec certitude ce qui a tué plus de 75 personnes, dont beaucoup d'enfants, et en a blessé beaucoup d'autres.
Surtout, nous ne savons pas non plus qui était responsable. Les gouvernements occidentaux, dirigés par les États-Unis, et une grande partie de la presse occidentale ont affirmé que le régime syrien était responsable, mais il n'y a toujours pas de preuve claire. Certes, Damas a une force aérienne, connue pour utiliser des armes chimiques, en particulier du chlore, en 2014 et 2015. C'est donc certainement possible.
"Une escalade militaire américaine contre la Syrie (parce que nous ne devons pas oublier que les forces spéciales américaines et les bombardiers américains y combattent déjà) n'aidera pas les victimes de cette attaque chimique odieuse, elle ne mettra pas un terme plus rapide à la guerre dévastatrice en Syrie, cela ne ramènera pas les enfants morts. »
L'armée syrienne nie avoir utilisé des armes chimiques. Leur bailleur de fonds international, la Russie, affirme que l'armée syrienne a largué des bombes dans la zone touchée mais que l'effet chimique n'était pas dans les bombes larguées mais plutôt de l'explosion d'un présumé entrepôt de produits chimiques sous le contrôle de forces rebelles anonymes. Le même rapport des Nations Unies et de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques qui a trouvé le gouvernement syrien responsable des attaques au chlore a également révélé que l'Etat islamique avait utilisé une autre arme chimique, le gaz moutarde, et enquêté sur au moins trois autres attaques d'armes chimiques dont les auteurs ne pouvaient pas être indentifié. Cela pourrait donc aussi être possible.
Pour diverses raisons, certaines de ces possibilités ne tiennent pas si bien si le produit chimique utilisé cette semaine était l'agent du nerf sarin - mais nous ne savons pas encore de quoi il s'agit.
Il y a d'autres choses, peut-être encore plus importantes, que nous connaissons. Nous savons qu'en 2013, au moment d'une attaque d'armes chimiques encore plus meurtrière, des accusations similaires contre le régime syrien ont été largement portées, supposées être vraies, et utilisées comme base d'appels à une intervention militaire américaine directe dans le civil guerre. Et nous savons que ces accusations n'ont jamais été prouvées, et qu'il reste encore incertain, près de quatre ans plus tard, qui était réellement responsable.
Et nous savons que le bombardement de la Syrie en 2013 a été évité, malgré le franchissement de la «ligne rouge» du président Obama, car une énorme campagne américaine et mondiale contre une escalade aussi désastreuse a rendu politiquement trop coûteux le lancement d'une nouvelle guerre américaine. C'était un président désireux mais pas désireux, ni poussé, d'aller à la guerre. Lorsque Obama a transféré la prise de décision au Congrès, des centaines de milliers de personnes à travers les États-Unis ont appelé, écrit et envoyé un courrier électronique à leurs représentants, les exhortant à empêcher une nouvelle guerre. Dans certains bureaux, des appels étaient passés de six à sept cents contre un contre une nouvelle campagne de bombardements.
Et nous savons que le président Obama l'a remis au Congrès en premier lieu parce que le Parlement britannique, confronté à une opposition publique massive, a clairement indiqué que le Royaume-Uni ne rejoindrait pas son allié américain pour entrer en guerre contre la Syrie. Et finalement, lorsque l'opposition du Congrès est devenue indéniable, la Russie a fourni aux États-Unis une issue, en organisant la collecte et la destruction internationales de l'arsenal d'armes chimiques de la Syrie. Le chlore n'était pas inclus, et il est certainement possible que la Syrie n'ait pas déclaré toutes ses armes, ou peut-être les précurseurs chimiques pour les fabriquer, mais cette affirmation n'a jamais été prouvée. En fin de compte, cependant, une attaque américaine a été évitée.
La situation est très différente de celle de 2013. L'état de la guerre civile en Syrie est très différent - en 2013, la guerre était encore nouvelle et incertaine; il est aujourd'hui reconnu comme le conflit le plus dévastateur du monde. Il y a peu de chances que le Royaume-Uni participe à une attaque militaire contre la Syrie cette fois-ci, de sorte que la résistance soudaine d'un allié américain clé ne se produira pas. Le Congrès n'est pas consulté et il est très difficile de savoir si les membres du Congrès de l'un ou l'autre des partis sont prêts à relever le défi d'une campagne militaire déguisée en campagne pour la justice.
Aux Nations Unies, l'ambassadeur de Trump, Nikki Haley, semblait canaliser George W. Bush encore plus que son véritable patron. Elle a menacé que si le Conseil de sécurité n'agissait pas conformément aux exigences américaines - c'est-à-dire s'il refusait d'autoriser une escalade militaire en Syrie - les États-Unis étaient prêts à partir seuls. Que le droit international, la Charte des Nations Unies, la diplomatie soient damnés.
Et c'est un président, un cabinet, une Maison Blanche sans expérience militaire ou diplomatique, sans aucune compréhension des complications des conflits tumultueux du Moyen-Orient ou des conséquences de la guerre, et avec une empressement personnel à démontrer le pouvoir. Ce n'est pas un président responsable devant un parti politique, le Congrès et son rôle constitutionnel dans la prise de décision militaire, et certainement moins responsable devant le droit international.
La réaction incohérente de Trump mercredi a montré le manque de compréhension stratégique dans sa politique étrangère. Il blâme l'ancien président Obama pour la crise en Syrie, alors que Trump a bien sûr exhorté Obama à ne pas attaquer la Syrie après le bombardement chimique de 2013, tweetant en toutes lettres "N'ATTAQUEZ PAS LA SYRIE - SI VOUS FAITES BEAUCOUP DE TRÈS MAUVAISES CHOSES SE PRODUIRONT." Il a poursuivi cette critique d'Obama, mais a ensuite changé de vitesse pour se vanter de sa «flexibilité», notant que «mon attitude envers la Syrie et Assad a beaucoup changé». C'était une implication claire qu'il envisageait une réponse militaire, bien qu'il se soit également retiré de toute clarté à ce sujet. Lorsqu'on lui a demandé quel serait son message pour les milices iraniennes soutenant l'armée syrienne, Trump a d'abord lancé une attaque sans rapport avec l'accord sur le nucléaire iranien, pour finalement revenir à une menace mais vague: `` Vous verrez quel sera le message. Ils auront un message. "
Et la résistance anti-Trump qui s'est élevée si héroïquement dès les premiers moments de cette présidence fait face à de nouveaux défis au quotidien, voire toutes les heures. Les mobilisations - dans les rues, dans les aéroports, à la Maison Blanche, à la Cour suprême et au-delà - et les lettres et pétitions, les sit-in et les enseignements et plus, ont été incroyablement puissantes. Remobiliser ces millions épuisés autour d'un message anti-guerre sera un énorme défi pour l'anti-guerre et en fait l'ensemble des mouvements sociaux. Comme d'habitude, beaucoup reste inconnu.
Mais nous savons deux choses cruciales, des choses qui étaient vraies à l'époque, et qui restent vraies aujourd'hui. Nous savons que l'utilisation d'armes chimiques - de toute sorte, dans toute guerre, contre toute cible - est un crime. Et nous savons qu'il faut en fin de compte rendre des comptes à ceux qui l'utilisent, peu importe qui ils sont. Cela prendra du temps.
En attendant, nous connaissons une autre vérité: qu'une escalade militaire américaine contre la Syrie (parce que nous ne devons pas oublier que les forces spéciales américaines et les bombardiers américains y combattent déjà) n'aidera pas les victimes de cette attaque chimique odieuse, elle n'apportera pas les effets dévastateurs la guerre en Syrie pour une fin plus rapide, il ne ramènera pas les enfants morts. Il ne vaincra pas Daech ni ne mettra fin au terrorisme, il créera plus de terroristes. Cela fera presque certainement plus de victimes, plus de blessés et plus de morts. Peut-être des enfants morts. Il n'y a toujours pas de solution militaire. Voilà ce que nous savons.
Citer; Certes, Damas possède une force aérienne, connue pour utiliser des armes chimiques, en particulier du chlore, en 2014 et 2015. »
Il y a un débat houleux sur ces deux cas et certaines conjectures que les otages ont été les victimes de ces attaques et que les auteurs étaient tout sauf l'Armée arabe syrienne ou l'armée de l'air. Une introduction »qui néglige de mentionner la controverse en preuve devient soudainement de la simple propagande.
Il y a de fortes allégations selon lesquelles des otages seraient sacrifiés pour mettre en scène des événements historiques. Peut-être cette possibilité peut-elle être évitée par une identification absolue des personnes décédées et des circonstances dans lesquelles elles se trouvent dans le district.
La motivation est un élément majeur pour guider un agresseur. Assad a tout à perdre ici et c'est un homme dur mais il n'est pas stupide.
Des preuves tangibles avec une chaîne indépendante et irréprochable de l'approvisionnement aux tests de tous les matériaux sont essentielles. Ces preuves devraient notamment inclure les circonstances et les affinités de ceux qui sont maintenant décédés. Où sont les preuves radar? qui surveille ces cieux à distance et localement? essayez la Jordanie, Israël, les États-Unis, la Fédération de Russie et la Syrie pour commencer.
J'espère que les casques blancs soutiendraient et accueilleraient une telle équipe de collecte de preuves, après tout, ils restent l'objet d'allégations de complicité criminelle dans des épisodes de gaz précédents en 2014 et 2015.